\u00bfCu\u00e1ndo y c\u00f3mo se evidencia riesgo de confusi\u00f3n en una marca registrada?<\/strong><\/p>\n La primera evidencia de riesgo de confusi\u00f3n suele advertirse cuando se publica la solicitud de una marca tan parecida a otra ya anteriormente registrada que la convivencia de ambas en el mercado induce al p\u00fablico a confusi\u00f3n. Este riesgo de confusi\u00f3n hace que la marca anterior pierda su singularidad en favor de la parecida posteriormente solicitada, la cual corre el riesgo de concederse sin que desaparezca dicho riesgo de confusi\u00f3n por los motivos que m\u00e1s adelante se exponen. En este caso, la marca parecida posteriormente solicitada se aprovecha il\u00edcitamente de la buena reputaci\u00f3n alcanzada en el mercado por la marca anterior, adem\u00e1s de no acertar el p\u00fablico consumidor a distinguir la procedencia empresarial de los productos o servicios de ambas marcas. Pero \u00bfqu\u00e9 pasa si las dos marcas se aplican a productos o servicios diferentes? En este caso, puede ocurrir primero, que la marca anterior sea notoriamente renombrada, en cuyo caso la marca posterior acusa riesgo de confusi\u00f3n, incluso cuando los productos o servicios son diferentes, y segundo, que la marca anterior no sea renombrada en cuyo caso no se tiene en cuenta riesgo de confusi\u00f3n alguno si los productos o servicios de ambas son diferentes. Para probar la notoriedad de la marca anterior se pueden aportar al expediente de oposici\u00f3n pruebas de uso que acrediten su renombre en el mercado.\u00a0<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo se defiende la marca registrada contra el riesgo de confusi\u00f3n?\u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n Para detectar riesgo de confusi\u00f3n entre marcas hay que disponer de medios adecuados para su vigilancia, la cual puede ser convencional o espec\u00edfica \u00a9. Tanto una como otra procuran evitar la coexistencia en el mercado de marcas que evidencien riesgo de confusi\u00f3n. Y puesto que el organismo estatal OEPM no puede denegarlas si no hay expresa oposici\u00f3n del propietario de la marca afectada, por garantizarse as\u00ed la protecci\u00f3n frente a un eventual abuso de autoridad, y dicho propietario por culpa de una vigilancia deficiente no llega a enterarse, se conceden solicitudes de marcas que de lo contrario deber\u00edan ser denegadas.<\/p>\n Tanto la vigilancia convencional como la espec\u00edfica \u00a9 avisan si encuentran en su b\u00fasqueda inform\u00e1tica base confundible, para que el propietario de la marca afectada pueda oponerse. Pero si este no se opone porque no se ha percatado del riesgo de confusi\u00f3n no puede denegarse la marca solicitada por muy parecida que sea a la anterior. Porque, en muchos casos, la vigilancia convencional, entre la que se encuentra la que a efectos meramente informativos y con los medios de que dispone ofrece la OEPM, tropieza con el inconveniente de que las marcas son signos creativos, imaginados para ser \u00fanicos, ausentes en diccionarios, y por ello, se rebelan a ser detectadas por una b\u00fasqueda inform\u00e1tica convencional.<\/p>\n Sin embargo, la vigilancia espec\u00edfica \u00a9 compara las marcas en sentido inverso a como lo hace la vigilancia convencional, partiendo de un listado de parecidos previamente pronosticados para cada una de las marcas vigiladas. Y as\u00ed se adapta la vigilancia espec\u00edfica al car\u00e1cter creativo de unas marcas \u00fanicas, imaginadas, ausentes en diccionarios, para evitar los inconvenientes a ser detectadas por riesgo de confusi\u00f3n.\u00a0<\/p>\n Las marcas comunitarias y las internacionales son tambi\u00e9n espec\u00edficamente vigiladas. De ah\u00ed, que no sea aconsejable registrar la marca directamente en la OEPM.<\/p>\n Y es que el registro de la marca en la OEPM no la preserva del riesgo de confusi\u00f3n, como podr\u00eda en principio creerse, por no poder este organismo p\u00fablico abordar la defensa de un bien privado como es la marca y consecuentemente, no puede denegar la solicitud de una marca confundible sin que el propietario de la marca anterior afectada haya formalizado la necesaria oposici\u00f3n en su defensa.\u00a0<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 debe encargarse su registro a un profesional independiente?<\/p>\n Por ello, es aconsejable encargar el registro de la marca a un profesional independiente que pueda actuar en su defensa, interponiendo oposici\u00f3n ante cualquier riesgo de confusi\u00f3n detectado por medio de una vigilancia eficaz, efectuada con medios suficientes y m\u00e9todo apropiado para no errar en la detecci\u00f3n de presuntos riesgos de confusi\u00f3n.<\/p>\n Heda\u00a0asegura la <\/strong>marca registrada<\/strong><\/a> contra cualquier eventual riesgo de confusi\u00f3n, vigil\u00e1ndola espec\u00edficamente.\u00a0<\/strong><\/p>\n Los derechos de autor de dicha vigilancia espec\u00edfica \u00a9 son explotados en exclusiva por Heda Patentes y Marcas, S.L.<\/a>, tambi\u00e9n Heda o Heda Vigila. Para m\u00e1s informaci\u00f3n se puede escribir al correo electr\u00f3nico aherrera@hedapatentes.com o al WhatsApp o visitar la web de Brand Watching y asegurar la marca contra cualquier riesgo de confusi\u00f3n por tan solo 24 euros anuales, m\u00e1s un \u00fanico pago de 120 euros por la elaboraci\u00f3n del listado previo. Se podr\u00e1 insertar la marca en la secci\u00f3n de brand watching <\/em>de marcas vigiladas, seguras, con un enlace a la web de cada marca sin coste adicional alguno.<\/p>\n The post Heda Patentes y Marcas, S.L. expone que asegurar la marca contra el riesgo de confusi\u00f3n exige una buena vigilancia<\/a> appeared first on TecnoBitt :- Un bit de tecnolog\u00eda diaria<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n![](\"https:\/\/tecnobitt.com\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/img_dc85245933c03e0a420ed4e634818931.jpg\")
<\/p>\n![](\"https:\/\/diarioemprendedor.com\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/img_dc85245933c03e0a420ed4e634818931.jpg\")
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Heda Patentes y Marcas, S.L. expone que asegurar la marca contra el riesgo de confusi\u00f3n exige una buena…","protected":false},"author":2,"featured_media":34878,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"csco_display_header_overlay":false,"csco_singular_sidebar":"","csco_page_header_type":"","csco_page_load_nextpost":"","csco_post_video_location":[],"csco_post_video_location_hash":"","csco_post_video_url":"","csco_post_video_bg_start_time":0,"csco_post_video_bg_end_time":0,"footnotes":""},"categories":[554,426,762,729,427,763,764,765,466,766],"tags":[114],"class_list":["post-34877","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-actualidad","category-destacado","category-ecocistema","category-entrevistas","category-featured","category-inversiones","category-noticia","category-noticias","category-startups","category-venture-capital","tag-destacado","cs-entry","cs-video-wrap"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/iberopress.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/iberopress.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/iberopress.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iberopress.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iberopress.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/iberopress.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34877\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/iberopress.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/34878"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/iberopress.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/iberopress.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/iberopress.es\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}